Минимальный ассортимент лекарственных препаратов 
Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. СП 2.1.3678-20 
Государственный реестр цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в 3-томах 
Порядок назначения и отпуска лекарственных препаратов 
Парфюмерно-косметические средства в аптечных организациях: маркетинг, фармацевтическое консультирование и информирование 
За продажу и хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности на ООО «Аптеки 36,6 «Северо-Запад» наложили штраф в 100 тысяч рублей. Такое решение 10 сентября принял Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области.
Внеплановую проверку аптечной сети региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения провело после получения жалобы петербуржца, купившего две упаковки просроченных таблеток «Циннаризина». Сотрудники надзорного органа установили, что только в одной аптеке после истечения срока годности было реализовано семь упаковок этого препарата. Еще несколько наименований лекарств с истекшим или истекающим сроком годности проверяющие обнаружили на полках учреждения. Зафиксировав выявленные нарушения в акте и протоколе, надзорный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности – штрафу в сумме от 100 до 300 тысяч рублей, пишет fontanka.ru.
Суд поддержал требования чиновников. Ведь по действующему законодательству аптеки обязаны вести строгий учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности (в том числе с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт либо журналов). Просроченные препараты должны храниться отдельно от других в специально выделенной и обозначенной, так называемой карантинной зоне. Компания эти требования не соблюдала.
Пытаясь уклониться от ответственности, юристы ООО «Аптеки 36,6 «Северо-Запад» ссылались на недопустимость использования в качестве доказательства представленного надзорным органом акта, так как он был составлен в отсутствии руководителя компании. Однако служители Фемиды установили, что проверка проводилась при участии должностного лица организации – заведующего аптечным учреждением, а обязательное присутствие при составлении акта непосредственно руководителя законом не предусмотрено.
Не обнаружив отягчающих ответственность обстоятельств и установив, что компания совершила правонарушение впервые, суд назначил ей минимальный предусмотренный в качестве наказания за вменяемое деяние штраф в размере 100 тысяч рублей.
